Советуем и решаем вопросы.

К 1926 г. относится и ряд сообщений М. М. Цехновицера (Харьковский санитарно-бактериологический институт), подытоживших результаты большой экспериментальной работы украинских ученых. Их данные совпадают с исследованиями московских специалистов. Выводы советских специалистов о слабой вирулентности штамма БЦЖ были в дальнейшем подтверждены работами зарубежных ученых (Kraus, 1927; Gerlach, 1927).

За короткий срок было накоплено большое количество наблюдений, позволивших вынести вопрос о вакцинации БЦЖ в качестве программного на X Всесоюзный съезд бактериологов, эпидемиологов и санитарных врачей (сентябрь 1926 г.). Доклады Л. А. Тарасевича, А. И. Тогуновой, В. А. Любарского, С. В. Коршуна-Движкова, М. М. Цехновицера, С. М. Щастного и др. позволяют съезду сделать вывод о возможности проведения вакцинации БЦЖ новорожденным с соблюдением всех правил и предосторожностей, выработанных Кальметтом. Сначала было предложено ограничить контингента вакцинируемых только детьми, имеющими тесный контакт с бациллярными больными.

Вместе с тем съезд признал необходимость дальнейших экспериментальных исследований. Советские специалисты не считали себя вправе пренебречь теми сомнениями, котррые возникли у некоторых исследователей. Так, например, с трибуны съезда прозвучало сообщение о развитии «кавернозного» туберкулеза у морских свинок после введения им вакцины БЦЖ. Некоторые ученые (С. В. Коршун, П. П. Движков, А. И. Гороховникова, В. А. Крестовникова, 1926-1928) опасались усиления вирулентности штамма БЦЖ в организме вакцинированного ребенка.

В разное время сомнения в практической безвредности вакцины высказали также Pirguet (1930), Nobel (1930), Lowenstein (1926) и др. Многих специалистов насторожили работы, которые опубликовал Petroff (1929) (США), утверждавший, что БЦЖ может диссоциировать на S- и R-формы, из которых первая вирулентна для морских свинок.

Исследования, проведенные микробиологами Москвы, Харькова, Одессы, Ростова-на-Дону, Саратова, Казани, Ленинграда, Минска, Томска, а также многочисленными зарубежными учеными, рассеяли эти опасения, порожденные, по-видимому, либо неточным, либо, по меткому выражению А. М. Тогуновой, слишком «изощренным» экспериментом.
К чести таких противников вакцины, как Petroff, Kraus, следует сказать, что впоследствии они пересмотрели свои позиции.

Проверочные работы, поставленные в Советском Союзе, носили глубокий и тщательно продуманный характер. Производились опыты, при которых вакцину вводили различными путями и в разных дозах здоровым, ослабленным, новорожденным животным; изучалась диссоциация штамма БЦЖ при обычной методике культивирования и в особых условиях, которые предположительно могли бы усилить вирулентность микобактерий туберкулеза; прослеживалась, наконец, судьба БЦЖ в организме экспериментального животного.
Так, М. М. Цехновицер (1926, 1928) с сотрудниками /вакцинировал животных, ослабленных различными неблагоприятными воздействиями — голодом, охлаждением, введением дифтерийного токсина. Однако во всех случаях БЦЖ не становилась для них более вирулентной. У морских свинок возникали лишь специфические изменения в месте введения (подкожно), склонные к сравнительно быстрой инволюции; при пассаже БЦЖ другим здоровым животным у них не возникало прогрессирующей формы туберкулеза. А. И. Тогунова (1929), вакцинируя морских свинок, ослабленных беременностью, ин-теркуррентными инфекциями, также получила положительные результаты: вакцина и в этих особых условиях оставалась безвредной. Б. Я- Эльберт, С. И. Гельберг и М. А. Цукерман (1929) поставили ряд опытов с целью усиления вирулентности бактерий БЦЖ пассажами через организм животных с выделением культуры. Усиления вирулентности штамма БЦЖ путем пассирования не отмечалось.